Cruzada contra el amor

>> 13 abr 2010

Emprendo ya mismo una cruzada contra la idea del amor romántico y los boludos que pensaron que estaba bueno bombardearnos con esto para que nosotros, ovejas, sigamos la corriente [bue, muy boludos no fueron, porque aquí estamos].
Desde Perrault hasta Migré, desde Shakespeare a Corin Tellado, pasando por Andrea del Boca, por Love Story y todas las películas de Hallmark, por las canciones de Cristian Castro e, incluso, por Neruda.  Toda esa gente influyó en la forma en que concebimos y vivimos el amor. ¿Qué es esto de mi "alma gemela"? ¿Se supone que una no está completa sin la otra?  Despabílense mujeres, nadie es capaz de cruzar el océano en bote en medio de una tormenta para ir en busca del ser amado (y si lo hace, merece un tsunami), ni bajarnos la luna como prueba de amor. Y tampoco nosotras necesitamos semejante prueba, o sí?
"Porque el amor que vence al tiempo no puede estar sino a cubierto del espacio" ¡por pikachu Francisco Luis Bernárdez!, media pila, ponele que venza al tiempo (si es un tiempo relativamente corto), pero si además le agregás el espacio ¿no le estarás pidiendo mucho?
Esto del amor simbiótico, de una pegada a la otra, de una dependiendo de la otra hasta para respirar...  Erich Fromm decía que la forma activa de la fusión simbiótica es la dominación: alguien quiere escapar a su soledad haciendo al otro una parte de sí mismo, alguien se siente completa y realizada incorporando a la otra persona como parte de sí misma..., y que la forma pasiva de la sumisión es alguien que sale del aislamiento encontrando quien la dirija y la proteja. O sea, flor de círculo vicioso.
Además, ¿qué es esto de que sólo el amor con final trágico tenga prensa? ¡Toda la poesía de amor está basada en la idea del amor y la muerte! (bueno, no toda, pero sí la más popular).  El amor feliz no tiene historia.  El romance de Romeo y Julieta sigue siendo símbolo de amor eterno..., ¿qué parte de "se murieron" no se entiende? ¡Abajo con la industria del cine rosa, la novela rosa y toda la cosa rosa que exista!
¿Por qué esa cosa narcótica del amor apasionado, esa desorganización, ese sacrificio y abandono de sí mismo? ¿Es necesario? ¿Tiene que ser así? ¿No hay un amor racional que no idealice, que muestre los errores para permitir el desarrollo de cada una de las partes? ¿Es necesaria la búsqueda de la princesa azul? ¿Se puede superar la creencia del amor eterno y para toda la vida?
Cortázar dice "Como si se pudiese elegir en el amor, como si no fuera un rayo que te parte los huesos y te deja estaqueado en la mitad del patio. Vos dirás que la eligen porque-la-aman, yo creo que es al revés. A Beatriz no se la elige, a Julieta no se la elige. Vos no elegís la lluvia que te va a calar hasta los huesos cuando salís de un concierto" y con esto quiere decir que no tenemos control...  para mí habría que redefinirlo, y perdoname Julito, pero para mí es algo más que un sentimiento sobre el cual no tenemos control.
No quiero las renuncias del enamoramiento, no quiero las dependencias ni los fatalismos, quiero que se respete mi individualidad y respetar la de la otra, no quiero sentirme incompleta sin el otro, quiero sentirme completa e involucrarme sólo si viene a aportar satisfacción sexual y afectiva a mi vida, no quiero sacrificio, ni fusión, ni olvido de la propia vida.  De ninguna manera quiero ser un "todo indisoluble" con la otra parte.  De ninguna manera quiero que la otra sea "todo" para mí, ni ser yo el "todo" para la otra, porque después la otra se va, un día se va, se resfría, de pronto le parece buena idea vivir en groenlandia o practicar el celibato o la zoofilia [y nada de esto está mal... son elecciones], y nos quedamos sin nada.
Y no es que hablo desde el conocimiento absoluto. No, señora, hablo desde mi ignorancia más grande, léanme: No tengo la más pálida ni peluda idea de cómo sería un amor así, pero lo quiero igual.  Y creo que la única manera es comprometiéndose a ser lo más honesta posible con la otra persona, pero sobre todo con una misma.  Y, otra vez, no hablo desde el trono de la sabiduría, hablo desde el barro hasta la cintura, será cuestión de ver cómo nos va de ahora en adelante, no?  Habrá que construir.  Y construir sobre bases sólidas, tirar abajo un par de cimientos que vienen un tanto hechos pelota y empezar a poner ladrillo por ladrillo.


Igual, nobleza obliga, yo digo todo esto y después quedo i-dio-ta, estaqueada en mitad del patio, sintiendo que el mundo puede explotar en ese mismo instante y yo ni me entero... y me gusta, sí.  Después de todo, Julito no está tan errado tampoco.
[A mi favor: ya había dicho que me llevo bien con mis contradicciones].

11 comentarios:

Nadim 13 de abril de 2010, 14:50  

But what does it mean the right man?
The love of your life?
The concept is absurd,
the idea that we can only be
complete with another person is...
EVIL!

Dice Julie Delpy en Before Sunset.
Amén.

Anónimo,  13 de abril de 2010, 15:48  

El amor feliz no tiene historia

Bien, te encargo una "Historia del amor feliz": seguramente encontrarás algunas fuentes, pero no te va a alcanzar ni para un capítulo.

Disiento en casi todo. Es necesario el otro, el enamorado, para ser completos. Por supuesto, no como quien se pone una prótesis, pero incluso entonces, es mucho mejor cojer que cojear.

(Eso sí, aflojemos un poco -un poco bastante- con el drama. Ah, muy importante: la zoofilia, no, no está nada bien, che!)

Anónimo,  13 de abril de 2010, 16:47  

y mientras tanto al otro lado del mundo...

yo sigo besando sapos.

Pao 13 de abril de 2010, 16:58  

Hola,

Hoy no voy a coincidir contigo, Gabriela, y me quedo con una frase cursi, pero que me gusta, porque no me gusta racionalizar el amor, ni las tibiezas:

"Cuando el amor no es locura, no es amor"
(P. C. de la Barca)

Yo sí creo en un amor que dice cruzar los mares por mí, aunque más no sea mi ideal y no los cruce nunca realmente.

Eso no me hace un ser sin personalidad.
Nadie es todo para nadie, pero todas necesitamos pruebas de amor que excedan la simple satisfacción sexual o afectiva, como vos lo llamás...creo yo.

Y te habla alguien que antes no creía en el amor para nada, tampoco hoy creo en el amor para siempre, ojo...pero sí en este momento lo siento eterno de una eternidad imperfecta, humana y terrenal, y a eso me aferro, porque me hace sentir viva.
Hasta que se termine, porque tal vez así sea.

Opiniones nada más.
Igual, creo que se mezclaron varias cosas en tu reflexión, por eso me supera opinar de todo...
Gracias por el espacio.

Saludos,

Pao

Nadim 13 de abril de 2010, 17:03  

Si, con la zoofilia coincido. Una cosas son las elecciones, otras distintas involucrar a un animal que no necesariamente quiere participar de nuestros fetiches.

Nos instauraron esa cosas de la media naranja, y creemos q andamos incompletos por la vida. La realidad es no morimos de amor. Los que han muerto han muerto porque dejaron de comer, de caminar, de tomar agua. Eso no es morir de amor, es dejarse morir.

Conste que esto lo digo estando muy enamorada (L)

Gabriela Aguirre 14 de abril de 2010, 0:06  

Na: Bueno, ese es un maravilloso ejemplo, ves?

La Naïfa: Bueno, es que me entrampé con el texto un poco y termino hablando de dos cosas distintas... No creo, eso sí, en la completud sólo si el otro/a está, creo que eso es una trampa para no mirar adentro de uno mismo.
Largaaaa para charla, no?


Anónimo: Usted siga besando sapos, a veces se convierten en princesas.

Pao: No estoy de acuerdo con Calderón de la Barca en ningún punto, lo que él llama amor, yo lo llamo pasión y entonces sí, la pasión tiene mucho de locura -y de obsesión, claro-.
Usted tiene razón en que se mezclaron varias cosas en el texto. Trampas, que le dicen...
Saludos.


Na -once again-: Estamos de acuerdo en la instauración de lo de la "media naranja" como construcción social. Ya lo hablamos largo y tendido hoy y, supongo, lo seguiremos hablando.
Dejo constancia nomás.
Beso.

yiya 14 de abril de 2010, 11:45  

Mira, la verdad no creo poder encontrar una reflexion suuupeerr elaborada, de esas que te dejan pensando por estar perfectamente redactada;
pero de todo lo que lei, la verdad coincido y mucho!!!
pero sabes lo que me hace coincidir???
La experiencia misma de haberlo vivido (lease, tratando de salirme), lo que vos expresas (para mi, de una forma casi perfecta) me hace pensar en la delgada linea que cruzamos hacia lo patologico,creyendo con total conviccion de que asi es el amor!!!
De lo unico que tengo certeza en estos siete años de relacion (la mia), es que sin la unica persona que no puedo vivir es SIN MI!!!!
Y que nadie es tan grande ni tan poderoso y perfecto o tan complementario como para perderme en este camino de la vida si me falta.
Cito algo que escribiste, y con eso me quedo,
"Esto del amor simbiótico, de una pegada a la otra, de una dependiendo de la otra hasta para respirar... Erich Fromm decía que la forma activa de la fusión simbiótica es la dominación: alguien quiere escapar a su soledad haciendo al otro una parte de sí mismo, alguien se siente completa y realizada incorporando a la otra persona como parte de sí misma..., y que la forma pasiva de la sumisión es alguien que sale del aislamiento encontrando quien la dirija y la proteja. O sea, flor de círculo vicioso."

Perdon que me exeçtendi, es este post, me chisto, hasta que me encontro jejeje
Beso

Anónimo,  14 de abril de 2010, 12:18  

Justo cuando empezaba a convencerme que uno "es" y no elige.
El amor es un estado que definitivamente no es racional,pero trasciende al impulso y al deseo y perdura en el tiempo. Es la sensación cercana a la felicidad. No hay recetas ni manuales, cada uno lo concibe a su manera y con quien quiera.
Nosotros debemos escribir nuestro propio libreto y actuar en función de eso. Ser autenticos y fieles a nustros sentimientos.
Besos.
Julio.
P/D Estoy en contra de la zoofilia, pero en la soledad de los paisanos del campo, algunos miran con cariño a sus ovejitas.

Anónimo,  14 de abril de 2010, 13:58  

No sirve ninguna relación, en donde una o dos partes sean absorventes. Porque el resultado es:que la relación tenga "poca vida", y lo peor es que las personas se estancan por haber dependido de la otra y de ésto uno recien se da cuenta, el dia que no la tiene al lado. Y más allá de no servir,es tristicimo no porque "te falta tu media naranja" sino porque se interrumpió tu crecimiento personal por haber pasado a ser solo parte de un todo.
El amor perfecto, el principe o princesa azul es obvio que no existe. Más allá de lo que se sienta desde un principio (y no hablo del amor a 1º vista, porque no creo en él y ya hemos debatido acerca de esto)el resto se va formando con el dia a dia y se necesita "colaboración o aportes" de ambas partes. Eso de que una sola parte falla, tampoco existe, las relaciones son de a dos, y las culpas compartidas, y es un circulo vicioso, toda reacción se hace en consecuencia de otra reacción y asi sucesivamente. El amor perfecto no existe y hay que "trabajar" dia a dia para reconstruir todo, o como vos decis colocar ladrillo por ladrillo y a veces se dificulta con las "anteriores edificaciones que hubo y dejaron marcas" pero con voluntad de ambas partes todo se soluciona. Asi que manos a la obra albañiles.
Kary

Gabriela Aguirre 15 de abril de 2010, 8:53  

yiya: Tal cual, el punto es ese: la total convicción.
Besos!


Julio: Mientras trascienda el impulso, vamos, el punto es cuando se queda instalado ahí y creemos que 'eso' es amor.
Besos.
>

Kary: ¡Flor de ruinas que hay por estos lares! Habrá que demoler y empezar a construir o fijarse qué de lo construido anteriormente puede servir.
Besos.

Anónimo,  15 de abril de 2010, 17:09  

No hay que confundir amor con sexo, se puede tener buen sexo sin amor, no se si se puede tener amor sin sexo.
La vida es un caos existencial, no es necesario maquillarlo con el orden que no existe. Quien estableció que hay que ser coherentes, quien dijo que no se puede...Frida Kahlo pudo desde la cama.
Julio

Publicar un comentario

Bueno, llegaste hasta acá... ahora: ¡comentá!

El más comentado...

Vistas de página en total

  © Blogger template Simple n' Sweet by Ourblogtemplates.com 2009

Back to TOP