Don Obispo

Leo los diarios de hoy.

Tengo la puta costumbre de leerlos todos.  Bue... tanto como todos. Leo seguro Página/12, del resto leo títulos y algún que otro artículo como para no quedarme con una sola campana, tanto de diarios del país como de latinoamérica (si supiera inglés podría leer otros, pero no sé ¬¬).

Hoy un título puntual se repitió a lo largo de varios lugares casi sin diferencias.  El título es: "La iglesia insiste en que el matrimonio homosexual no es un tema prioritario", y lo publicaron Clarín, La Nación, Infobae, Minuto Uno, El Argentino, La Mañana de Córdoba y La Gaceta de Tucumán (igual, nobleza obliga, los artículos son casi idénticos).

Parece que para la iglesia no son prioritarios los derechos humanos, cosa que ya sabíamos, claro, habida cuenta de su historial 'bendiciendo' golpes, desapariciones y pedofilias entre otras cosas.  Y sale el (mon)señor éste, Casaretto, diciendo "no quiero oponerme a los derechos de las personas, pero..." y ya está, Casaretto, ya lo dijiste 'no querés, pero...' pero lo hacés igual.  

Por otro lado ¿qué es esto de tratarlo 'cuando la agenda política sea clara'? Me interesa esta respuesta, don obispo ¿cuándo es que la agenda será clara? ¿de qué depende? ¿quién define cuáles son los temas prioritarios y cuáles no? ¿vos, Casaretto?

En la iglesia a la que vos pertenecés y yo no ¿hay agenda también? ¿quién la define? porque estaría bueno saberlo para ir avisándole que el asuntito de los menores abusados debería ir subiendo a tema prioritario... digo, ya que van hablando por ahí del derecho superior del niño.

En Neuquén unos colegas tuyos, Casaretto, hablaron del matrimonio como "una vinculación en pareja que exige determinadas condiciones biológicas, psicológicas y espirituales para poder ser, por lo menos intencionalmente, una realidad plenamente integrada e integradora de la persona, entendida esta como sujeto individual y social, implicado en el proyecto de engendrar hijos a la patria" y expresaron "su rechazo al proyecto de ley que pretende legalizar las uniones de personas del mismo sexo equiparándolas al matrimonio y confiriéndoles el derecho de adopción de niños"... confieso que me desconciertan un poco estas afirmaciones y me gustaría que alguien -usted, si quiere- pudiera sacarme de este estado de confusión ¿cuáles son las condiciones biológicas, psicológicas y espirituales necesarias para un matrimonio? Yo, en mi infinita ignorancia, pensé que para 'matrimoniarme' con alguien sólo debería amar a ese alguien, querer que ese alguien tenga acceso a mi obra social y me herede si me muero mañana o que pueda visitarme si no me muero nada, pero me pisa un auto -vio cómo se maneja en capital, don obispo- y quedo internada y machucada, y que nuestro hijo o hija lleve ambos apellidos -sí, no necesito de una modificación del código civil para tener hijos, ese derecho ya lo tengo-. Ahora resulta que necesito 'condiciones biológicas, psicológicas y espirituales'.

Me confunden también estas opiniones porque no termino de entender qué tiene que opinar la iglesia en cuestiones civiles.  Don obispo ¿usted cree que yo me quiero casar por iglesia?

Vamos, señores obispos, señores católicos, señores guachufrei..., ustedes pueden ser más inteligentes que ésto.  Preséntenme un solo argumento que no sea 'moralizador' o que apele al 'derecho natural' o a la 'sana tradición familiar' -porque dichos argumentos básicamente no aplican- y les juro que voy a todas sus marchas.

Por otro lado también hay buenas noticias.

La Primera Ministra islandesa se casó con su novia apenas entró en vigencia la ley que las autorizó, y, en Nicaragua hubo por primera vez una marcha por la igualdad de derechos que reunió a más de 150 personas con un aguante para 50.000.